Già al tempo antico lo storico Erodoto
si pose il dubbio sulla bontà degl’intenti spirituali
del re Cheope, ad esempio, che decise di erigere la piramide omonima,
esageratamente grande, in rapporto ai
presunti gravami imposti ai lavoratori addetti alle relative
costruzioni. Viene da chiedersi se anche “l’architetto”,
in questo re apparentemente così disumano considerato che questi
svolgeva ad interim i due ruoli, era da ritenersi
un complice senza scampo, oppure una vittima obbligata a dare man
forte all’altro, il prepotente coronato pieno
di boria. Meglio ancora: l’architetto in causa aveva il modo di far
predisporre il giusto “cantiere” a misura d’uomo
per realizzare tutte le opere in progetto, ritenute impossibili da
eseguire secondo la corrente opinione dei
moderni architetti? E’ interessante ascoltare, nella schiera di
quest’ultimi, scrittori come il moderno Brecht, che si
dimostra estremamente severo su questo tema, quando esclama con acceso
sdegno:
«Tebe dalle sette
porte, chi le costruì? Ci sono nomi dei re, dentro i libri. Sono
stati i re a strascicarli, quei blocchi di pietra? Dove
andarono la sera che fu terminata la Grande Muraglia, i muratori?».
Già due secoli prima di Brecht, Diderot,
dopo un lungo oscurantismo sulla produzione manualistica, rivaluta
ogni cosa riconoscendo apertamente che
«il poeta, il filosofo, l’oratore, il ministro, il guerriero, l’eroe
sarebbero nudi e mancherebbero di pane senza
quell’artigiano che l’oggetto del nostro crudele disprezzo» (dall’Encyclopédie,
alla voce «Mestiere»).
Occorre riconoscere, anche, che questo pensiero ha fatto molta strada
fino ad oggi, cogliendo non pochi allori e
donando al lavoratore la legittima dignità al cospetto della
società. Ora si pone questo chiarimento. Se
la questione antica, emblematizzata dal Brecht, col ritenere
scandalosamente disumano l’atteggiamento
degli antichi potenti coronati nei confronti della “manovalanza”,
oggi appianata nel mondo occidentale,
resta pur sempre da cancellare il presunto causale, un certo
imprecisato “peccato originale”, che la logica
matematica dovrebbe escludere di fatto, potendo, magari, intravedere
“tangibilmente”, almeno un certo “re-architetto”
al di sopra del peccato. Questo per fare legittimamente un respiro di
sollievo e non portarsi dietro continuamente l’infamia
antica legata, di fatto, dallo stesso sangue, e quel che è peggio di
ritenersi anche figli, in modo
concreto, di progenitori di cui non potere andare fieri. Il fatto che
in quest’ultimo millennio si sia determinata una
soddisfacente intesa tra imprenditori e lavoratori, lo si deve
ritenere frutto di un incantesimo e restare ancorati
ad un atteggiamento fideistico di antico stampo religioso? Oppure si
deve argomentare che l’intenzione
di giungere al felice stadio di equilibrio in questione esisteva in
potenza, se pur in modo “remoto”, perché
trasmessoci “geneticamente” dai nostri progenitori atavici in
stretta relazione con gli antichi re alla sbarra, ed oggi
giunto a fioritura come un purpureo fiore di loto?
Immaginiamo di
pervenire alla prova matematica che
scagionerebbe, almeno in via di principio, taluni grandi del passato,
mettiamo qualcuno di quelli vissuti
prima del diluvio descritto dalla Bibbia, imputati d’irrimediabili
atti di superbia che poi si ritorsero a danno della loro
stessa progenie. Se così, veramente, risultasse, nulla vieterebbe
ipotizzare, in via teorica, di poter
intervenire con un certo “viaggio nel tempo”, che gli stessi
scienziati non escludono, pur restando fragile teoria,
attraverso la leva mentale disposta alla suddetta felice supposta
concezione e così, forse, pervenire ad un possibile “ritocco”
della riscontrata infelice condizione atavica, a tutto vantaggio dei
fatti umani riservati, per lo meno, all’incerto
futuro. E come dire in parole semplici di pervenire alla personale
rinnovata convinzione, sul passato in
predicato, in virtù di una prova “matematica” riabilitativa
incontestabile, mai considerata prima. Ma entriamo nel
merito della mia incredibile ipotesi, straordinariamente fuori dalla
consueta logica del comune pensare.
Immergendoci, per quel tanto possibile, nel passato dei nostri
progenitori, purtroppo non restano che incerte leggende
e diroccati manufatti d’ogni genere sparsi sulla terra, alcuni dei
quali s’ergono ancora orgogliosi,
quasi come monito contro chi volesse emularli. Non è escluso nemmeno
che facciano sopravvivere, in questo modo
pietroso, una certa preziosa dignità umana d’antica specie, oggi
ritenuta perduta.
Esaminando a
campione la piramide di Cheope d’Egitto, sopra accennata, escludendo
la relativa tematica sulle ragioni intime
che indussero il faraone ad erigerla superbamente, non è chiaro
abbastanza se “l’atto edile” per la costruzione
avvenne con il concorso della “violenza”, la qual cosa
comproverebbe, senza scampo, la perpetua
condanna dell’Uomo eludendo ogni possibilità di futuro riscatto.
Più chiaramente, sarebbero incerte le modalità
costruttive sopra argomentate in relazione alla gestione degli
elementi strutturali giudicati “impossibili” da porre in atto
con il corretto umano uso della forza-uomo, almeno sembra, considerata
la scarsa e povera tecnologia
disponibile nell’epoca in discussione. Va da sé che si escludono le
fantasticherie, in merito, che argomenterebbero
l’intervento di forze, addirittura extra-umane. Insomma, se
risultasse, invece, questa realtà operativa in
esame, “amabile”, ovvero, si scoprisse che a quel tempo, potendo
far uso di un buon intelletto esercitato alla
corretta “geometria”, si poteva erigere il monumento cheopiano dei
supposti “guai”, se non altro, almeno, col
relativo “beneplacito” delle forze-uomo operative coinvolte,
starebbe in piedi l’ipotesi iniziale del riscatto umano
con effetto immediato. Io credo che questo grave dilemma abbia
assillato continuamente gli uomini di buona
volontà che ora non sono più, e i loro “scritti”, al limite
graffiti d’ogni genere sulla nuda pietra, lo attestano. La
stessa piramide di Cheope racchiude in sé cose del genere, ad opera
degli stessi che vi posero le mani, per la
controparte della fattispecie umana inscindibile. Partendo da questa
considerazione, e trovandomi coinvolto in un
inspiegabile “percorso” coerente alla questione in discussione,
non ho potuto che dispormi ad emulare i
suddetti uomini presi dal “dilemma”. Oggi mi ritrovo ad aver
prodotto un breve lavoro, squisitamente tecnico, sulla
piramide di Cheope. Il risultato comprova clamorosamente la tesi
iniziale, mettendo in gran risalto la possibilità
di poter usufruire, da parte dei costruttori di Cheope, una tecnologia
estremamente semplice e a misura d’uomo
che è quanto si cercava.
Tavola 1 -
Prospettiva della piramide di Cheope
Legenda
1. Zed
2. Camera del Re
3. Camera della
Regina
4. Grande
galleria
5. Passaggio
ascendente
6. Passaggio
discendente
7. Camera
sotterranea
8. Passaggio
senza sbocco
I "Rotolatori
del Sole"
Un’insospettata
tecnologia cantieristica, semplice, pratica e a misura d’uomo, che
potrebbe essere
stata adottata dagli antichi costruttori della piramide di Cheope.
Da una
riflessione su un noto reperto conservato al Museo Egizio di Torino,
la rappresentazione dello scarabeo sacro,
mitologico “rotolatore del Sole”, mi è sorta l’idea di come
poteva essere possibile smuovere gli enormi massi con i
quali fu costruita la piramide di Cheope d’Egitto, con l’ausilio
di poca energia in rapporto a quella comunemente
ipotizzata, di gran lunga più grande.
Prima di entrare
nel merito della suddetta idea traccio a grandi linee la situazione
della posizione assunta dagli studiosi che
hanno cercato di formulare delle ipotesi a riguardo. L’assillo
degli archeologi, in relazione alla costruzione in questione, è stato
sempre il problema del trasporto e sollevamento dei
2,3 milioni e più di blocchi, ognuno del peso che va da 2,5 a 72
tonnellate di materiale calcareo e
granitico, alle quote d’impiego fino alla quota di sommità di 146,6
metri. Sembra che ci sia unanimità, fra
gli esperti accreditati, a considerare sostenibile la teoria delle
«rampe», che comporta, ovviamente, il
trascinamento dei blocchi, agevolato dall’ausilio di pali di legno
rotolanti sotto la base, nonché una buona pista
di transito. Non sono mancate idee molto geniali, su quest’appassionante
tema, con concezioni di
svariate “macchine” per il sollevamento dei massi. Per non parlare
di certe vere americanate nel sostenere, con
ferma convinzione, che le pietre cheopiane in discussione vennero
sollevate e portate al sito di fabbrica,
addirittura, con gli aquiloni. È l’ingegner Mory Gharib, professore
della Caltech University (USA), che nel giugno 2001
è riuscito a sollevare in posizione verticale un obelisco alto tre
metri e pesante tre tonnellate, utilizzando,
appunto, una serie di aquiloni e una semplice carrucola. E’ una
notizia che ho rilevato, pari pari, dal noto periodico
Focus n° 117 di quest’anno.
A mio modesto
parere occorre avere le idee chiare, su questo lato tecnologico in
discussione che affascina non poco, ma che non
devono permettere sconfinamenti fantasiosi inadatti alla tecnologia
disponibile all’epoca in questione. E’
un periodo in cui si poteva far conto solo su due materiali, di per
sé da stimarsi “poveri”, il legno e il bronzo. Di
conseguenza, far leva su simili risorse per dar luogo a ipotetici
sistemi esplicanti energie considerevoli,
se rapportate, quest’ultime, specificamente alla limitatissima
resistenza unitaria del legno in particolar modo,
non può essere giudicato ammissibile sul piano tecnico che si
rispetti. Si pensi solo al caso del trasporto, a ben
50 metri ed oltre, di altezza dalla base di Cheope, dei massi
granitici da 72 tonnellate, necessari per la
camera sepolcrale del re, che pur dovettero essere posti al sito
assegnato, in qualche modo, senza pensare
sempre a tecnologie misteriose da sogno! In quanto agli aquiloni, si
tratta di rudimentali mezzi soggetti ai
capricci del vento che solo oggi, grazie ai sofisticati mezzi di
controllo e comando di potenti macchine aeree,
potrebbe essere possibile, ma è vero anche che c’è stato, di pari
passo, un grande progresso dei mezzi
terrestri, molto più potenti e affidabili per precisione e
manovrabilità estrema. Detto questo, non resta che convincerci
sulla necessità di ricorrere in modo predominante al trasporto per
“trascinamento”, o qualcosa di “simile”
che poi vedremo, su «rampe» che potevano essere ricavate intorno ai
quattro pendii di Cheope. Anche qui si
presentano gravi limitazioni non potendo eseguire una pista abbastanza
larga tale da permettere una comoda
viabilità cantieristica. In merito alla
pista, occorre rilevare che approssimandosi alla sommità, per
necessità imperativa dettata da tragitti
rettilinei sempre più brevi, si va limitando la relativa larghezza.
L’ultima cosa
riguarda la pendenza da dare alle «rampe» intorno a Cheope, da
calcoli fatti, sembra sia buono il valore del 5%,
ossia 5 metri di salita per ogni 100 di percorso. Naturalmente, questo
valore, serve solo per impostare un
ragionamento su basi tecniche, non che, sia stato adottato veramente.
Ora tirando le
somme sulle possibilità potenziali della tecnica di trasporto per
«trascinamento» così starebbero le cose, secondo
il mio punto di vista:
- Per la
maggioranza dei blocchi da 2,5 tonnellate cadauno (cubi ben lavorati -
si dice - da 1 metro e più di lato)
dovrebbero essere impiegati per lo meno 8 “tiratori”.
- Per il caso
limite dei blocchi da 72 tonnellate cadauno, essendo adottata,
ovviamente, la stessa tecnica del caso
precedente, vale il rapporto dei pesi 72 / 2,5 per segnalarci quanti
“tiratori” occorrono, ossia 232. Si
appura che sono tanti, perciò, pur organizzando una squadra di “tiratori”
a diverse colonne, queste
risultano, comunque, molto lunghe, tali da non poter essere in grado
di adeguarsi
al traino allorché
si giunge ad ogni svolta della pista intorno alla piramide. In
alternativa si potrebbe pensare di
eseguire una pista unica, partendo da lontano e non girando intorno ai
pendii della piramide, ma, con la
pendenza del 5%, è necessario che si delinei lungo un tratto di poco
meno di 3 chilometri, che sono tanti.
Sarebbe come affermare che per costruire la grande piramide di Cheope
è stata necessaria un’altra
costruzione posticcia, ancora più grande che poi è stata rimossa!
Tutto questa
sintetica trattazione sull’ipotetico trasporto blocchi per “trascinamento”,
come si è visto, è stata indispensabile
per capire che non è tanto praticabile questa tecnica e che la
soluzione deve essere, certamente, un’altra.
Come anticipato
all’inizio, lo scarabeo «rotolatore» egizio mi ha spinto a
ipotizzare la tecnica analoga dei blocchi di
Cheope da portare in quota: tecnica che ho definita, ovviamente, per
«rotolamento». Inoltre ritengo che si debba
stimare condizionante, per la costruzione di Cheope, il lato sacrale
che dovette stare alla base di ogni “atto
edile”, per significare che gli stessi innumerevoli blocchi della
piramide costituivano una certa “carne” in allestimento,
come di un riunire concreto dei «frammenti” di Osiride dispersi nel
Nilo secondo la storia religiosa che
conosciamo. Questo per far delineare che per i costruttori di Cheope
la movimentazione degli elementi
strutturali doveva seguire un certo corso in “approssimata”
armonia con la natura.
A questo punto
si può passare dalle parole ai fatti visionando le seguenti Tavole 2
e 3, grazie alle quali si capisce molto bene l’esplicarsi
nei minimi dettagli tecnico-pratici, di facile realizzazione, del
metodo di «rotolamento» che io ho ipotizzato.
Si tratta di preparare accuratamente delle centine di legno
opportunamente cerchiate con bronzo forgiato, per
opera di buoni falegnami e maniscalchi e il miracolo è fatto!
In sintesi,
questi sono i risultati che ne conseguono:
- Per i blocchi
da 2,5 tonnellate, cadauno, occorrono due operatori “spintori” nei
limiti loro consentiti e al riparo da
infortuni.
- Per i blocchi
da 72 tonnellate, cadauno, la tecnica del traino è a tiro, perciò
occorre una squadra di 36 “tiratori”
disposti in 9 colonne. In più sono indispensabili almeno due
capisquadra “pilota” e due o tre “sorveglianti”
in coda, addetti alla sicurezza e all’attrezzamento dei capicorda
per ogni fase “di rotolamento”
che ho previsto di 60°. Anche per questo caso limite tutto si
svolgerebbe regolarmente, sia come sforzo
richiesto ai “tiratori”, sia per l’aspetto antinfortunistico.
Volendo
ottimizzare il metodo di lavoro, gli addetti alla spinta e alla
trazione dovrebbero essere scelti di buona statura. Nel
caso della trazione, quelli più bassi dovrebbero essere disposti in
testa alle nove colonne. Va da sé che per quest’ultimo
caso, che è relativo ai traini speciali e limitati quantitativamente,
si potrebbero adottare anche “tiratori”
prestanti per limitare la composizione della squadra relativa.
I due addetti
alla movimentazione dei blocchi “a spinta”, una volta giunti sul
posto d’arrivo, dopo aver eseguito la consegna, si
dispongono al ritorno per un successivo traino portandosi a spalla l’attrezzo
di legno per “il rotolamento”.
Questo vale anche per il resto in generale. Per gli altri
casi, quelli speciali della trazione, essendo uno diverso dall’altro,
l’attrezzatura relativa è da considerarsi “a
perdere”.
Tavola
2- Costruzione della Piramide di Cheope.
Ipotesi sulla tecnica del trasporto dei blocchi per "rotolamento"
Tavola 3- Ipotesi
sulla costruzione della Piramide di Cheope
Trasporto blocchi di calcare e granito per "rotolamento"
Caso A (a spinta); Caso B (a tiro)
La
"piccolezza" dell'uomo
La lezione
offerta dall’indagine «edile» della costruzione della piramide di
Cheope ci offre una meravigliosa occasione quale
preziosa metafora di vita. Nel capitolo iniziale ho voluto evitare di
esaminare la tematica sulle ragioni intime
che indussero il re egizio, Cheope, ad erigere la ciclopica struttura
piramidale, passata alla storia comune come
prima meraviglia del nostro pianeta. Ora appare chiaro ogni cosa sotto
quest’altro profilo su cui lo storico
Erodoto si mostrò molto critico.
Nella
figura sopra, Giza (Egitto).
Le Piramidi di Micerino, Chefren e Cheope
l pur faticoso
procedere dei «Rotolatori del Sole» fin su la vetta della piramide
di Cheope, anche se agevolato dai “costruttori”,
pone in mostra un preciso modello, a cui conformarsi, per edificare la
personale piramide mentale, con la
giusta strada e idoneo pendio da seguire, in modo che possa evolversi
al pari passo del crescere
cosmico. Il fatto “tecnico”, sui «Rotolatori del
Sole» posto in
luce, assicura che l’edificazione mentale argomentata è
possibile; che, poi, al tempo della costruzione di Cheope, non fu
messa in pratica, del tutto o in parte, la buona
tecnologia rilevata, è un’altra cosa che non deve influire più di
quel tanto, almeno sul piano degl’intenti
umani. L’uomo deve
convincersi di avere in sé il potere per fare cose prodigiose, a
patto, però, che accetti di esplicare la forza di cui
dispone per il bene comune.
Lo scarabeo
sacro può essere visto, come il pensiero ben concepito e incanalato,
che deve poter smuovere, “rotolando”,
nel modo migliore, il cervello sulla giusta “salita”: da qui il
concetto dell’evoluzione che si può avvalere della
moderna cultura sui sistemi meccanici per una corretta movimentazione
con poca dissipazione.
Ma l’ammaestramento
più grande, che deriva dai «Rotolatori del
Sole», riguarda la
memoria, il bene primario insostituibile
dell’uomo proiettato verso il futuro dissolvente. Il ricordo del
passato, con la relativa rivalutazione, per ciò che si
rivela chiaramente “buono” deve potersi riagganciare all’uomo
del presente perché sia di ausilio, come prodigiosa
certezza incorruttibile, in modo che egli possa dominare gli eventi
non sempre favorevoli. Nella memoria vi
è il corredo su cui si può fondare un sano e progredito intelletto,
ma occorre ricercarlo là dove “vivono” le
cose semplici e pure, in noi. A ragione di ciò se occorre intravedere
una verità, un chiarimento di fatti e cose
inspiegabili che potrebbero condurre sulla strada dell’errore, come
la superstizione o la credenza di un miracolo, per
esempio, si deve sempre pensare che tutte le storie accadute nel
passato, le successive a noi prossime, e
quelle ancora da accadere, per avverarsi hanno tutte bisogno dell’intervento
della “mano” dell’uomo che
ho definito tecnicamente “forza-uomo”, da non intendersi in senso
metaforico. Questa mano è simile a quella
dei «Rotolatori del Sole», anzi è la stessa di quegli uomini, se ci
sentiamo affratellati, che al tempo remoto del
faraone Cheope, presumibilmente erano in gran parte contadini senza
cultura e impastati di superstizione, l’unico
modo di quel momento storico per essere capaci del sacro, di Dio.
Costoro donando di sé l’unica loro
preziosità, la “forza-uomo”, appunto, in chi più e in chi meno,
rendevano manifesto un peculiare e prezioso “amore
di Dio”: ci si deve credere.
Colgo l’occasione
per mostrare certi risvolti significativi legati al passato della
piramide di Cheope che possono dimostrarsi
possibili materialmente senza strascichi di fantasmagorie incredibili,
alla luce, appunto, di quanto arguito sulla
memoria antica, da considerarsi un “Sole” che resuscita a tutti
gli effetti, giusta tradizione legata al mitico scarabeo
sacro. C’è tutto un
mistero intorno alla nascita di Cheope piramidale che sembra racchiuso
in un’emblematica definizione
«che appartiene all’orizzonte». E poi di seguito, altre
definizioni, dello stesso peso emblematico, attribuite alle
piramidi di Chefren e Micerino, disposte accanto: Chefren «è
grande» e Micerino «è divino». Al cospetto di
un simile quadro, gli studiosi ufficiali ben accreditati di queste
cose, pur di darvi credito, ma in modo “luminoso”
confacente, ritenuta l’unica via di accesso alla verità, si sono
sempre disposti col ritenerlo eseguito, per
mano di grandi iniziati, con l’ausilio di profeti, inviati da Dio. C’è
chi ha ritenuto ci fosse stato addirittura, l’intervento
di forze extraterrestri per tanti casi somiglianti all’opera di
Cheope, qua e là, sul nostro pianeta. Ma
accade ancora oggi che ci siano degli sciagurati a ritenere possibile
la teoria degli «aquiloni», per riferirci alla
recentissima trovata dell’ingegnere americano Mory Gharib, l’unico
modo per trainare gli enormi massi della
piramide di Cheope, come si è appurato!
Ma non intendo
mortificare tutto ciò, ponendolo al bando, che vale in modo vistoso,
invece, per chi si affida agli “aquiloni”
per fare cose apparentemente difficili o impossibili. In realtà io
credo che si tratti di esseri capaci, solo, di
sfruttare molto bene il prossimo col raggiro e l’illusione, magari
anche in buona fede, tanto per spostare nel mistero il
“parlamento” degl’inganni. Sappiamo che “all’indomani”
della costruzione di Cheope, si cominciò a predisporre un incerto
diluvio di cui si parla nella
Bibbia. E’ un punto poco chiaro, per il quale gli archeologi non
sono tanto concordi sulle date. Si deve
premettere che quando si parla di diluvio non si deve pensare che
tutte le terre del nostro pianeta furono sommerse
dall’acqua. Quindi ridimensionando la cosa, si può supporre che le
acque diluviali, al loro limite, si siano
attestate ad un certo livello intermedio della piramide di Cheope,
limitando a questa il punto di osservazione.
Per un certo tempo i superstiti locali, in gran parte semplici
contadini, rinforzati dalla guida di saggi,
credettero di intravedere nella guglia emergente di Cheope, simile ad
un enorme scoglio, un certo divino «orizzonte»,
come di «un salvato dalle acque».
“Un segno messianico”?
Verrebbe da immaginare, non senza un sobbalzo. E
sia pure, io soggiungo, ma che importanza primaria può avere crederlo
o no in questo modo, ancora oggi! Per
credere occorre imperituramente dar credito, e così afferrarsi, a chi
si profila con miracoli più o meno eclatanti?
Ammesso e non concesso, è pur sempre un fatto oggettivo, per giunta
da ponderare bene, potendo celare
aberrazioni, da evitare assolutamente. Non è una medicina, adatta per
le generazione di questo nuovo millennio,
perché risulta chiaramente fuorviante. Perciò quel che più conta è
il solo fatto fisico che, poi, diventa
soggettivo, in quanto è in grado di lasciare il segno nella nostra
memoria fatta di cervello prima d’ogni altra cosa,
anche se è oltremodo prezioso ciò che vi sta a monte. Andando avanti
nell’esaminare la questione, nulla che meravigli il fatto che per
sacralizzare quella guglia di Cheope delle
meraviglie, uno dei faraoni successivi, Micerino, abbia deciso di
stamparla nella memoria terrena quale monumento
da ricordare. Ipotizzando un simile decorso storico, è chiaro che la
piramide di Micerino dovette essere
dimensionata conforme la suddetta guglia di Cheope. Questa semplice
deduzione, su Micerino-Cheope, porta
alla consapevolezza che la “grandezza” dell’uomo risiede nella
sua estrema capacità di far vivere una
corrispondente “piccolezza” e “fragilità”, da intendersi come
segno di preziosa umiltà. La presa di
coscienza della delicata e vitale “piccolezza” della riscontrata
“forza-uomo” - secondo me - è la buona e sana
medicina che pone l’uomo al riparo della inevitabile dissolvenza
propria del futuro inarrestabile: non che si debba
esaltare un ideale monachesimo come esclusiva concezione di vita
umana, con tutto il rispetto e
riconoscimento, poiché la storia che lo ha fatto nascere, quasi
certamente lo esigeva a quel momento.
E Chefren, a
quale “piccolezza” è legata, verrà da chiedere? Perché «è
grande», forse? Senza dubbio sarà questa la
risposta, poiché per necessità di vitali equilibri, avrà, di certo
in sé, il rispettivo contrario, la ricercata “piccolezza”,
o meglio ancora la «forza-uomo debole» per richiamarmi alla forza «elettrodebole»
della fisica nucleare che fa
luce, per similitudine, alla natura della supposta “forza” umana
argomentata - secondo me. Il Nilo è il
fiume più lungo della terra, ma anche il più misterioso per le sue
vaghe origini nel cuore dell’Africa, non del tutto
ancora note.
Questo fiume è
stata la benedizione, per l’Egitto del passato, in virtù delle sue
piene periodiche immancabili che,
presumibilmente, riuscivano a lambire la base della piramide di Cheope:
ecco il banale e insospettato segno che
dovette, poi, dar luogo all’erezione, per intenzione del faraone
Chefren, successore di Cheope prima di
Micerino,
della piramide omonima, di fatto, un poco meno alta di quella
cheopiana. Sappiamo da
sempre che al fiume è associata la vita che nasce in modo incerto. Ma
le cose misteriose non finiscono qui
perché ci resta di quel passato un’emblematica scultura, una statua
del fiume Nilo, conservata nel Nuovo Braccio
del Museo Vaticano.*) E’ la rappresentazione nelle sembianze di
Sfinge e coccodrillo con sedici putti per
simboleggiare gli altrettanti cubiti (misura che corrisponde a metri
8,3776) di aumento di livello del Nilo durante le
periodiche benedette piene annuali. Che aggiungere? Mirate in questa
direzione, come ad un’emblematica
“piccolezza” racchiusa in un sacro grande cuore ed un simile ad un
“granello di senape” diventerà
immenso! Ecco una metafora per capire bene come si possa passare per
“la cruna di un ago” senza dover subire
supplizi impossibili. E’ stata
appurata la possibile integrità mentale dell’Uomo ai suoi primordi,
riconoscendo, così, che egli doveva possedere con
assoluta certezza i corredi adatti per potersi evolvere sulla terra,
«crescendo e moltiplicandosi». L’Uomo, a
queste accertate condizioni, era degno, perciò, di esistere,
accettando per buono, come valore più che emblematico,
la vita generata dal “grande” Nilo: questo per affermare che il
Mare Mediterraneo può considerarsi
concretamente la culla dell’Uomo Cosmico modello da immortalare e
quindi da servire come giusta replica
simile per le future generazioni. Non si deve stimare, con superbia,
come sinonimo di perfezione da seguire, che
è utopia ritenerlo raggiungibile, ma è quanto più vi si “approssima”
ed è questo ciò che deve contare.
Volendo
stigmatizzare in termini matematico-geometrici questo concetto, da
seguire costantemente per porlo in pratica, in
onore dei geometrici «Rotolatori del Sole», vale ribadire la terapia
della citata regola della «proporzione
aurea» adottata, nell’antichità fino all’epoca rinascimentale,
dagli artisti del “buon costruire e modellare le
forme”. La regola aurea, in via di principio, era quanto di meglio
seguire per “imitare” la condizione di rapporto
ideale tra il perfetto cerchio e il corrispondente quadrato in termini
perimetrali. Mi sovviene…,
il verso 139 dell’ultimo canto del Paradiso dantesco:«ma non eran
da ciò le proprie penne» in relazione alla
ricercata «quadratura del cerchio» dei filosofi…; e dove: «l’amor
che move il sole e l’altre stelle» del successivo
verso finale 145, se non in modo “approssimato” in quei preziosi
«Rotolatori del
Sole»?
Intravedo il
lungo e faticoso cammino dell’umano pensiero, iniziato da quei due a
spingere di Giza, a rotolar la squadrata pietra
…; e poi due cavalieri del Tempio a cavallo…; e Dante con Virgilio
in tacita intesa a colloquio…; ed
ancora Dante e Beatrice incantati…: è così attrattivo, non nego,
ma sono perplesso nella mia atavica greve
solitudine! Mi chiedo: donde la luce che li accompagna, se non dal
corpo terroso, ove il “piccolo” e pur “grande”
Filosofo, “Geometra e Poeta” felicemente congiunti, soggiace, ma
da tutti disprezzato, senza il quale la luce
non è che nulla. E’ solo una fatua concezione atterrita dalla
pazzia che la porta eternamente a fuggir veloce. I
suoi figli determinano le ore e i giorni del tempo. La velocità
costituisce la sua costante e virtù, ma anche la
rovina di tutto ciò che incontra di impuro, ossia di quei due,
incapaci di generare, perché non correttamente
informati alla ferrea armonia della geometria, o non sufficientemente
sognatori, che, solo attraverso
i «Rotolatori del Sole», permette d’introdurla come vita nella materia
e farla palpitare. Fu in questo
modo che per la piramide di Cheope si determinò come un cielo in una
stanza, ma qui s’ammira un’altra
Geometria.
*) Lessico
Italiano Universale - Enciclopedia Treccani - Vol. XIV.
L'Antico Egitto:
paradiso della classe operaia
I lavoratori
firmavano un vero e proprio contratto garantito dal faraone. Oltre al salario
avevano diritto ad abiti, sandali, unguenti e cure sanitarie.
Nel primo
capitolo di questo saggio, L'arte di edificare, pongo la domanda
sulla bontà dell'«atto edile» del re Cheope nel far
costruire la sua piramide. Egli aveva veramente predisposto il giusto
“cantiere” a misura d'uomo per realizzare o
che si proponeva di fare e che altri, di data molto a lui posteriore
sembrava assai dubbia? E con le mie
concezioni tecniche, per appurare una relativa ipotetica tecnologia
cantieristica, arrivo a dimostrare che questo è
possibile all'epoca in questione, ma fu veramente così?
Oggi studiosi
accreditati in materia archeologica, contrariamente al passato,
attestano con sorpresa che, invece, fu
amabile l'arte di edificare degli antichi egizi. Leggo con vero
piacere sul Corriere della Sera di martedì 14
giugno 2005 un resoconto su questa meravigliosa notizia. Riporto una
parte dell'articolo di Viviano Domenico che lui
ha intitolato «L'antico Egitto, Paradiso della classe operaia» che
dice già tutto.
«Vita da schiavi», egli titola ironicamente questo trafiletto fra altro:
"Libri di scuola e film storici sono riusciti a farci credere
che l'antico Egitto fosse popolato da turbe di schiavi costretti a
costruir piramidi a suon di frustate. Uno stereotipo
che difficilmente potrà essere cancellato, anche se gli egittologi lo
hanno ampiamente messo in discussione. Con
questo non si vuol dire che nell'antico Egitto non ci fosse la
schiavitù ma, piuttosto, che non esistette quella
forma di schiavitù che prevede l'assenza totale di diritti legali di
un individuo. Certamente c'erano
categorie di persone (come prigionieri di guerra neri e asiatici) che
appartenevano ad altri e potevano essere ceduti in
affitto come mano d'0pera, venduti e lasciati in eredità; ma anche
affrancati, cosa che a quanto sappiamo
accadeva con una certa frequenza. Questi schiavi potevano comunque
disporre di proprietà personali, come
abitazioni, o vere e proprie aziende agricole, che potevano lasciare
in eredità ai loro figli. Spesso questi
schiavi stranieri sposavano donne egiziane e facevano carriera
nell'amministrazione dello Stato. Per quanto
riguarda la realizzazione delle piramidi e di altre opere pubbliche,
gli egittologi ritengono che venissero
impiegati (a pagamento) i contadini che durante i mesi della piena del
Nilo si trovavano senza lavoro".
File aggiornato nel Dicembre 2005.
Gaetano
Barbella
Immagini a cura
dell'Autore.
Potrete leggere molti altri articoli sul sito dell'Autore:
